Dass bei Meinungsforschung und Umfragen allgemein immer was anderes heraus, je nachdem wie man fragt. Aber auch das wie muss mancheiner wohl noch lernen. Wie würdet ihr folgende Frage beantworten?

Verglichen mit den Gebühren anderer Hochschulen sind die an unserer Hochschule…

• zu hoch.
• angemessen.
• zu niedrig.

Während die Profis die Fragen wenigstens so formulieren, dass am Ende feststeht, wie sich die Massen entscheiden, führt diese Formulierung gewollt oder ungewollt zu einem Widerspruch, dass man schon aufpassen muss, dass einem nicht der Kopf explodiert. Sicher finde ich, verglichen mit Verbrennen ist Kopfabhacken ist weit weniger grausame Hinrichtungsart. Aber trotzdem kann ich letzteres weder als angemessen noch zu human bezeichnen.

Der informierten Leser dürfte sich gleich im Klaren sein, dass der Titel hier ein falsches Zitat aus Casablanca ist. Im Original heißt es stattdessen „Play it once, Sam, for old times sake.“ Aber auch, wenn ich den Titel nur gewählt habe, da er recht einprägsam das Thema anstößt, so trifft die Unterscheidung zwischen „Play it again“ und „Play it once“ den Nagel doch viel eher auf den Kopf.

Es geht um Folgendes: Beim Hören enes Albums kommt es häufiger vor, dass ich einen Titel so gern mag, dass ich ihn mir durchaus einige Male hintereinander anhöre. Anstatt den Track aber automatisch wiederholen zu lassen – bei den meisten Abspielgeräten gibt es dazu eine Funktion mit der Bezeichnung „Replay 1“ oder ähnlich – erledigt meinereiner das eher per Hand. Jetzt bin ich aber auch nicht der Schnellste bzw. habe ich meinen Kopf hin und wieder bei anderen Dingen, was wiederum darin resultiert, dass der Titel hinter dem mir gefallenden auch einige Male gespielt wird.

Da ich jetzt wieder ein paar Stunden Zeit hatte, dachte ich mir, das sollte einmal jemand untersuchen. Jetzt maße ich mir nicht an, über gute und schlechte Titel zu urteilen. Naja, ich denke zumindest in einem solchen Versuch hätte das nichts zu suchen. Als Kriterium zählen also nicht „gute Titel“ auf Alben sondern deren Singleauskopplungen. Sozusagen in der Hoffnung, der Interpret oder das Label hat auch einen guten Titel ausgekoppelt. Nun musste natürlich vor und nach der Singleauskopplung ein Titel vorhanden sein, welcher selbst keine Singleauskopplung ist. Der dem Tripel folgende Track sollte auch keine sein, um ein Szenario wie „Ach, der Track gerade gefällt mir nicht, aber anschließend kommt ja wieder etwas Besseres“ auszuschließen. Soviel zu den Regeln.

Quelle für die Daten sind die Hörer- und Playcounts auf last.fm. Ich überprüfte insgesamt 40 (nicht recht viel, aber die Datenerhebung ist nicht sonderlich einfach) Singleauskopplungen aus diversen Alben – wahlweise Nummer-Eins-Singles oder Singles aus Nummer-Eins-Alben. Doch genug des Hickhack! Hier die Ergebnisse:

Oben dargestellt ist der Boxplot (mit 25%- und 75%-Quantil) des Verhältnisses der gescrobbelten Tracks – also Scrobbles des Tracks nach der Single zu Scrobbles des Tracks vor der Single. Darunter dementsprechend das Verhältnis der Hörer. Der Median liegt bei 1,05 bzw. 1,02. Der Mittelwert ist hier nicht wirklich anwenden, da besonders bei Alben mit wenigen Hörern das Verhältnis recht stark abdriftet. Trotzdem: Man kommt also auf 5% mehr gehörter Titel nach einer Singleauskopplung. Ob dieser Sachverhalt irgendwem irgendetwas bringt, das wage ich jedoch zu bezweifeln.

Wenn man mit einem Industrieroboter, die allgemein gemeinsam haben dürften, dass sie sich nicht bewegen lassen, wenn sie ausgeschaltet sind, gegen den Not-Ausschalter fährt, muss man dann einen Schraubenschlüssel holen?

Und erklärt sich jemand bereit das zu testen? Steht ja nichts auf dem Spiel. Momentan dürften ja in etlichen Produktionshallen die Roboter lange Zeit nicht ausgelastet sein.

Vor allem von den Ermittlungsbehörden wird ja häufig behauptet, ein perfektes Verbrechen gäbe es nicht. Zwar kommen die realen Forensiker meist nicht an die Entsprechungen der verschiedensten Fernsehserien heran, aber wenn es schon möglich ist, verwertbare DNS ausgerissener Haare zu bekommen, dann tun sich Mörder schwer. Und hinterlässt man dann sogar noch einen Blutfleck, kann man seine Sachen eigentlich schon einpacken. Ich behaupte geradeheraus: „Es geht doch!“ Wie geht man also vor?

Methode 1: Den Tatort mit einem Tanklastzug voller hochexplosiver Flüssigkeiten vom Erdboden radieren? Eher nicht. Unabhängig von der Tatsache, dass ein Tanklastzug heutzutage relativ schwer zu beschaffen ist – vor allem, aber nicht nur, wenn er mit explosiven Flüssigkeiten gefüllt sein soll – führt das Fehlen eines solchen Gefährts meist zu tiefer Traurigkeit beim betroffenen Fuhrunternehmer. Das will man ja nicht. Noch dazu setzt sich der Fahrer eines Tanklastzugs voller hochexplosiver Flüssigkeiten nur unnötiger Gefahr aus.

Methode 2: Die Tat in einem Ganzkörperschutzanzug verüben, wie sie etwa von mit hochansteckenden Krankheiten hantierenden Ärzten verwendet werden. Hört sich schon einmal besser an. So ein Anzug ist auch wesentlich einfacher zu beschaffen als ein Laster. Problem hier: Wenn irgendjemand einen auf der Straße entdeckt, wie man sich so zum potentiellen Tatort aufmacht, wird man diesen wohl nicht erreichen, da man vorher schon zehnmal von der Polizei durchsucht worden ist …soweit man die Tat nicht zufälligerweise am 31. Oktober verüben will.

Methode 3: Anstatt zu verhindern, dass Beweismaterial am Tatort hinterlassen wird, beseitigt man die Beweise während den Ermittlungen ganz in Ruhe. Erfordernis hierfür: Ein Posten als Ermittler an „seinem“ Fall. Polizist wäre akzeptabel. Oder Laborant in der Forensik. Haken an der Sache: Bis man einmal so weit ist, kann es ein schönes Weilchen dauern. Und auch wenn es hin und wieder nicht so aussieht: Die nehmen auch nicht jeden erstbesten Dahergelaufenen. Ja selbst wenn man den Posten hat: Was ist, wenn der Kollege an dem einen Tag den Job übernimmt? Tja, lieber etwas anderes überlegen.

Methode 4: Wenn es nicht klappt, belastendes Beweismaterial zu verhindern und die Entfernung dieses belastenden Beweismaterials auch nicht sonderlich sicher funktioniert, dann muss man dafür sorgen, dass das belastende Beweismaterial nicht belastet. Klingt beim ersten Mal Lesen doof. Und beim Zweiten und Dritten sowieso. Aber überlegt doch mal: Wenn etwa der Ehepartner im gemeinsamen Haus ermordet wurde, dann ist doch der Verbliebene nicht etwa verdächtig, weil seine Fingerabdrücke im Haus gefunden wurden, sondern weil er etwa der Begünstigte der Lebensversicherung ist. Auch wenn das verstanden wurde, scheint das in dem von mir geschilderten Szenario erst einmal wenig hilfreich zu sein. Aber was ist, wenn man jetzt zufällig – und nun fällt’s einem wie Schuppen von den Augen, worauf ich hinaus will – in einer Firma arbeitet, die Wattestäbchen für die Ermittler herstellt? DNS hält sich zwar recht gut und ist mit aktuellen Verfahren leicht nachzuweisen. Einen Zeitstempel oder ähnliches dafür gibts aber nicht. Man kontaminiert also absichtlich einige Chargen Wattestäbchen und bringt diese in Umlauf. Wenn man die Analyse einiger Verbrechen abwartet, wird von den oben erwähnten erstbesten Dahergelaufenen nach der eigenen Person gefahndet. Und das ist dann auch das eigene Stichwort. Jetzt ist der geeignete Zeitpunkt die eigene Tat zu verüben. Sicher hinterlässt man Spuren, und mit ziemlicher Sicherheit werden diese auch aufgenommen. Aber was kümmert es? Nachher lässt sich nicht mehr feststellen, ob das Wattestäbchen schon vor der Tat kontaminiert war oder nicht. Und bis oben erwähnte erstbeste Dahergelaufene dahinter gekommen sind, dass sie eventuell die falschen Produkte verwendeten, derweil sind die echten Spuren schon längst beseitigt.

Der von der Europäischen Kommission veröffentlichte Bericht zur Gleichstellung von Frauen und Männern war für viele Zeitungen wieder Anlass für eine Schlagzeile. Der Sachverhalt dürfte den meisten wohl bekannt sein. Was die Ergebnisse der Studie sind, darauf gehe ich hier also nicht ein. In den meisten Zeitungen lautete der Titel des entsprechenden Artikels „Frauen verdienen weniger“ oder ähnliches. Und wenn diese Phrase nicht im Titel steht, dann mit großer Wahrscheinlichkeit im Text dazu. Mit einem glücklichen Händchen kann man das nicht umschreiben.

Wohl alle Autoren dieser Texte prangern die Diskriminierung in ihren Texten an. Nun aber kommt der Witz bei der Sache: Wie so einige Wörter der deutschen Sprache ist „verdienen“ mit mehreren Bedeutungen versehen worden. Abgesehen von jener des Erhaltens von Lohn vom Arbeitgeber gibt es Fälle, in denen der moralische Aspekt in den Vordergrund gerückt wird. Ein Hauch von Gerechtigkeitsinn kommt auf beim Hören von Aussagen wie „Das Volk hat die Politiker, die es verdient“ (Richard Schröder, Die Zeit; jedoch auch in ähnlichen Formulierungen von vielerlei Quellen). Und nicht nur im Deutschen taucht das „Problem“ auf: Das englische to earn kann einerseits mit der Bedeutung von to gain oder to recieve (beide in Richtung erlangen, erhalten) übersetzt werden, andererseits mit to deserve (hier schon wieder, wie übersetzt man das Wort denn jetzt?).

Ja, und nun steht da „Frauen verdienen weniger“. Was haben sich da die Schreiberlinge gedacht? Haben diese denn kein Fingerspitzengefühl? Zugegebenermaßen ist man als Journalist häufig in der Situation, dass man Synonyme für ein Wort benötigt. Ein Text zu einem stark eingeschränkten Thema liest sich nicht besonders gut, wenn man ein Dutzend mal das selbe Wort liest. Der Bericht der Europäischen Kommission geht dem Problem doch relativ gut aus dem Weg. Im englischen Original heißt es an der einen Stelle pay gap. Nur in den Diagrammen tauchen relativ viele earnings auf. Die deutsche Übersetzung spricht von Lohngefälle. Die Diagramme wurden unübersetzt übernommen. Man vermeidet es wohl, in einem Bericht über Diskriminierung zu diskriminieren.

Ja vielleicht ist das sogar die Erklärung dafür, das Frauen meist schlechter bezahlt werden als Männer. Da sitzt ein frischgebackener Personalchef, der über die Frage nachdenkt, wie hart er mit den zukünftigen Mitarbeitern über die Finanzen verhandeln soll, und dann steht da in der Zeitung ganz groß auf der Titelseite, dass Frauen weniger verdienen. Und folgendes ist auch unbestreitbar: Jeder bekommt so viel Lohn, wie er verdient. Ihr wisst, was ich meine.

„I know regular expressions.“

Ich habe eine Theorie, nach der man auf exakt zwei verschiedene Arten Wertschätzung für geleistete Arbeit erhalten kann. Bereits in mehreren Fällen – nicht ausschließlich im betrieblichen sondern auch im sozialen Umfeld – konnte ich diese Theorie bestätigen. Von einem Beweis zu sprechen, das maße ich mir nicht an, aber es besteht Potential. Es ergeben sich folgende Möglichkeiten:

• das eigene Schaffen zu betonen und den Umfang hochspielen
  Man nehme ein kleines Bisschen Hang zur Übertreibung und stelle klar, mit welch großen Hindernissen man zu tun hatte. Vom Dank für das Getane über die Begeisterung für das eigene Durchhaltevermögen bis zur Bemitleidung für die Unmengen an aufgewendeter Zeit kann alles dabei sein.
• die Aufgaben herunterspielen
  Man optimiere die zur Lösung der Aufgabe eingesetzte Methode auf solch Weise, dass die für die Aufgabe investierte Zeit extrem schrumpft oder die Übertragbarkeit auf andere, vergleichbare Aufgaben gewährleistet ist. In Aussicht wird die Bewunderung der Fähigkeiten.

Bemerkenswert ist, dass hier ausschließlich die Bewertung der Leistung gemeint ist. Von der eigentlichen Arbeitsweise ist diese prinzipiell unabhängig. Man kann sich durchaus Abkürzungen schaffen und von der Plackerei jammern oder sich auch halb zu Tode schuften und gleichzeitig erwähnen, dass das Ganze mit links ging. „Prinzipiell“ daher, dass man im letzteren Fall eventuell in Erklärungsnot gerät, wenn man eine Vorgehensweise, welche von jedem als schlicht umständlich bezeichnet werden, als nicht erwähnenswert vorbringt.

Meine Wenigkeit ist in die Situation geraten, dass sich durch ein „wie“ der Tätigkeit mehrere Stunden sparen ließen. Wertvolle Stunden in der heutigen Hektik, die teilweise dadurch wieder verbraucht werden, dass ich diese Zeilen hier schreibe. Und das Beste: Während ich längst mit der Aufgabe fertig bin, kann ich mir darüber Gedanken machen, ob ich den Trick verrate oder doch lieber sage, wie schrecklich es war, sich durch die gigantischen Tabellen zu forsten.

xkcd.com - Comic unter CC-BY-NC 2.5

Wie direkt darf man einer Person sagen, das man nichts von einem gebrachten Vorschlag hält, um nicht dazustehen… naja… als hielte man nichts von einem gebrachten Vorschlag? Besonders knifflig ist die Frage, wenn man zwar gute Gründe für seinen Standpunkt hat und das Pro und Contra für sich selbst schon stundenlang gegeneinander abwägen konnte, aber man die komplette Argumentation nicht abliefern kann oder will. Das würde die komplette Exitstrategie zunichte machen, die man sich nach dem stundenlangen Abwiegen ebenfalls stundenlang ausgemalt hat.

So eine verdammte Zwickmühle aber auch. Ich möchte nicht mit mir tauschen.

Die momentan durch das Land – oder zumindest durch das von mir besuchte Unternehmen – ziehende Entlassungswelle hat meine Abteilung erwischt. Während sich die Situation im Betrieb insgesamt schon ein paar Wochen hinzieht, wurde das Wort Entlassung in meiner Umgebung eher als surreal aufgenommen. Man hoffte, dass alles keine zu großen Kreise ziehen wird; hoffte, dass sich die Lage rechtzeitig stabilisieren würde, bevor es zu den entscheidenden Aktionen kommt; man machte sogar Witze über das Thema – vielleicht um sich selbst einzureden, dass es nicht so schlimm kommen wird. Es kam so schlimm.

Die von der Obrigkeit festgelegte Quote fordert schließlich ihren Tribut. Welche Kriterien die Wahl auf die Person fallen ließen, auf die sie nun denn gefallen ist, ist mir unbekannt. Mutmaßen will ich darüber nicht – dazu kenne ich die Beteiligten noch nicht lange genug. Wäre ich nicht nur Praktikant, dann würde hier sicher auch ein Satz stehen wie „fürs Erste ist man einmal froh, dass es einen nicht selbst erwischt hat.“ Das erübrigt sich also und man denkt sofort weiter. Es erscheint mir nämlich so, als wäre alles darauf ausgelegt gewesen, die betroffene Person schlicht parasitär auszubeuten: Nachdem die wichtigen Projekte der letzten Jahre (!) über die Bühne gebracht wurden, holt man sich eine kurzfristige Kosten-Nutzen-Rechnung und überschlägt einmal grob, wer einem in Zukunft wie von Nutzen sein kann.

Arbeit getan? Dann weg damit! Familiäre Umstände? Egal!

Richtig hart dürfte es dann die nächsten Monate wohl noch für die (nicht fristlos) gekündigte Person sein, ihren Nachfolger einzuweisen. Mal ganz davon abgesehen, dass es noch unklar ist, wer auserkoren ist, die Aufgaben zu übernehmen: Vergleichbare Tätigkeiten hat bisher keiner ausgeübt. Außerdem heißt weniger Produktion zumindest hier nicht weniger Arbeit und als grobe Abschätzung sehe ich niemanden, der so spontan ein paar Dutzend Stunden extra pro Woche aufbringen kann.

Selten ist es mir ergangen, dass ich so vor den Kopf gestoßen wurde wie kürzlich. Dass man nicht nach der Meinung anderer fragen sollte, wenn man die möglichen Antworten nicht akzeptieren will, das ist ja allgemein bekannt – soweit bin ich ja schon. Aber dass einen davon abgesehen auch von Dolchstiche in den am wenigsten erwarteten Augenblicken treffen können, das ist mir neu.

Allerdings bin ich mir sicher, dass die entsprechende Person keineswegs die Absicht zu solcher Tat hatte. Oder gar weiß, wie deplaziert meine Wenigkeit die gemachte Äußerung findet. Deshalb lasse ich auch die Diskussion darüber bleiben. Stattdessen gibts nur drei Worte: Großer Bogen drum

Beim letzten Kinobesuch ist eine interessante Frage aufgekommen: Muss ein Film eine unvorhersehbare Handlung haben, um gut zu sein? Nein, besser: Darf ein Film keine vorhersehbare Handlung haben, um gut zu sein?

Ob ein unvorhersehbarer Film schlecht sein kann, ist leicht zu beantworten. Die gibt es wie Sand am Meer. Aber macht es einen sonst durchaus ansehbaren Film – kompetente Schauspieler, passende Dialoge, stimmiger Soundtrack, … – zur verabscheuungswürdigen Vorstellung, nur weil Szenen vorkommen, bei denen man „Ich hab’s doch gewusst! Das war so klar!“ sagen kann? Hätte man sich die zwei Stunden sparen sollen, nur weil der Schurke wirklich „der Gärtner“ oder häufiger der engste Vertraute ist? Ist alles Gezeigte Müll, wenn sich der Held am Ende schließlich für das Allgemeinwohl und im Einklang mit der Vorhersage opfert?

Ich gebe zu, dass es bei manchem Film doch etwas stumpf herüberkommt, was geliefert wird, aber deswegen gleich den Teufel an die Wand malen? Mit obiger Begründung müssten ja generell alle Verfilmungen von historischen Ereignissen wegfallen; alle Filme zu bekannten Romanen, von den klischeehaften Superheldenfilmen ganz zu schweigen… Denn warum sollte man hier mit zweierlei Maß messen?

Ja, genau: so eins hätte ich gerne. Ja, das ist mir grad spontan eingefallen und im Gegensatz zu den in der Vergangenheit eher spaßeshalber gemachten Vorschlägen für Maschinen oder Produkten, die aus ethischen, finanziellen oder technischen Gründen meist sowieso nicht durchsetzbar sind (nein, es gibt keine Beispiele), erscheint mir dieses hier als durchaus solides Stück.

Man stelle sich folgendes Szenario vor: Man sitzt in der Firma und es fällt einem ein, dass man noch eine bestimmte Diensleistung aus dem Netz in Anspruch nehmen möchte. Ob dies nun eine Online-Bestellung ist, die noch schnell getätigt werden muss, damit die Lieferzeiten sich nicht verlängern, ein Zugriff auf das private Mailkonto, eine Recherche auf Wikipedia, eine Abfrage an die Auskunft oder was auch immer, das sei der Phantasie des Lesers überlassen. Dummerweise besitzen sehr viele Unternehmen nur einen uneingeschränkten Zugriff auf das firmeneigene Intranet und schotten mit der Ausnahme von ein paar Accounts alle vom Internet ab. Das Einzige was einen an seine Existenz erinnert ist der zugeteile Mail-Account.

Hier könnte das Browser-Relais – ja, klingt doof und ist keineswegs als Produktname verwendbar, ist aber der plausibelste Name, der mir eingefallen ist – ins Spiel kommen. Diese Software läuft auf einem verfügbaren Rechner und ähnelt in den Grundzügen einer Remote-Desktop-Software. Es soll das Ganze allein über eine Installation auf der Serverseite laufen. Am Clientrechner, auf dem man ja keine Administratorrechte hat, läuft alles über den Mailclient. Vom Mail-Account der Arbeit sendet man ein Kommando (etwa die URL der gewünschten Webseite) an einen anderen Account. Auf diesen greift nun das Relais zu. Der Rechner auf dem die Software läuft holt jetzt die Seite ab und stopft sie in ein eMail-kompatibles Format. Text sollte dabei wohl für 99% der Fälle ausreichen, außerdem wollen wir ja auch das Firmennetz schonen. Im Bedarfsfall könnte aber auch Flash mit verschickt werden, Bilder selbstverständlicherweise ebenso. Das verarbeitete Zeug wird nun wieder an den geschäftlichen Account gesendet, auf dem der Inhalt der Seite gelesen werden kann. Voila, Internet im Firmennetz.

Das Einzige was ich finden konnte, das dem oben Genannten ähnlich ist, ist der GMail Remote Command, bei dem es aber nach der Hälfte des erwarteten Funktionsumfangs aufhört. Ob es dort am Programmieren oder an der Idee liegt, kann ich nicht sagen, aber ich werd das Ding wohl nicht so wie ichs mir wünsche auf die Beine stellen können.

Meine Schrift ist im Allgemeinen unschön. Und „unschön“ ist in dem Fall sowas von untertrieben – auch wenn ich eine Schriftprobe mal vorenthalte. Klar: Ich kenne Personen, die eine wesentlich schlimmere Handschrift besitzen… und die sind keine Ärzte. Aber ich würd schon sagen, dass meine recht weit am Limit ist. Gerade gegen Ende eines Wortes verziehen sich die letzten paar Buchstaben (die Buchstaben ung tun dies besonders gerne) zu einer separaten Deponie für Tinte – ohne identifizierbare Bedeutung. Eine Art persönlicher Stenographie.

Ich bin nicht stolz drauf, aber form follows function. Ich kanns lesen, das ist das was zählt. Paradoxerweise bin ich trotzdem nicht ein wirklich schneller Schreiber. Gerade deshalb bin ich immer von Kommilitonen (meist weiblichen Geschlechts) fasziniert, in ihrem Skript während den umfangreichsten Vorlesungen noch mit ihren farbigen Finelinern jonglieren, alles doppelt und dreifach unterstreichen und dabei noch schneller sind als meine Wenigkeit.

Warum man so etwas macht ist ja klar: Vor allem wenn das Zeug für sich selber ist und man es länger hat (so etwas wie Skript verbrennen wie man ab und zu hören kann macht glaub ich nicht wirklich wer) gibt man sich ein Bisschen mehr Mühe. Umso erstaunter war ich aber, als ich in der Dokumentation einer Anlage auf eine Schrift gestoßen bin, deren Art man kaum auf Urkunden begegnet. Nein, es war nicht das Deckblatt, das von außen sichtbar ist, so dass man das verstehen kann, sondern ein Blatt Papier, das während seiner Existenz vielleicht von einer Hand voll Leuten betrachtet wird – und nein, es war auch kein einfacher Schreiberling, der eine tolle Schrift hat: Da war eindeutig wer länger beschäftigt.