Seit einiger Zeit tobt in der – oder eher um die deutschsprachige Wikipedia eine Relevanzdiskussion. Inkludisten und Exkludisten bilden zwei Lager, die sich anscheinend stärker bekriegen als Jedi und Sith.

„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit hat. Das ist unser Ziel.“

Jimmy Wales, Wikipedia-Mitgründer

Nun ja. Dank Löschfanatismus wird das wohl erstmal nichts mit dem gesamten Wissen. Eigentlich ist es ja traurig, dass es trotz der Tatsache, dass es so etwas wie Platzmangel in der Wikipedia nicht gibt, so absurde Relevanzkriterien wie hier zu erfüllen gilt. Ich selbst neige zur Aussage, dass man über die Löschkandidaten sogar mehr Wissen hinzugewinnen kann als über einen Besuch eines zufälligen Artikels.  Hin und wieder spielen sich aber auch sehr lustige Dinge ab.

Die deutschsprachige Wikipedia hat in den vergangenen Tagen den einmillionsten Artikel erhalten. Wie es zu erwarten war, wurde sofort groß darauf aufmerksam gemacht. Dumm ist jetzt nur, dass das Lemma von einigen als nicht relevant erachtet wird und deshalb promt ein Löschantrag gestellt wurde. Der Artikel selbst erhält also Publicity aus zweierlei Seiten. Er wird als millionster Artikel gelesen und ist gleichzeitig Subjekt einer Art Rettungsaktion in der Löschdiskussion.

Vor einiger Zeit ist ja bereits auf das Paradoxon aufmerksam gemacht worden, dass es einen relevantesten irrelevanten Artikel geben dürfte, der ja der Irrelevanz wegen nicht in der Wikipedia aufgeführt wird, aber gerade wegen dieser Eigenschaft einen Artikel verdiene. Das ganze ist eine Anspielung auf das Interesting Number Paradoxon. Natürlich nur echt in der englischsprachigen Wikipedia. Nachzulesen ist das Ganze bei Michael Nielsen. In den Kommentaren dort wurde darüber diskutiert, ob der Eigenschaft Relevanz nicht die Wohlordnung fehle. Aber auch ohne Wohlordnung gibt es einige meiner Meinung nach lustige Szenarien.

Eine kleine Kostprobe: Entsprechend dem „Milhouse is not a meme“-Mem erzeugt der einmillionste Artikel und die Diskussion über die Löschdiskussion so viel Aufsehen, dass in relevanten Medien darüber berichtet wird – oder was auch sonst erforderlich ist. Jedenfalls wird damit der Sachverhalt der Diskussion eigentlich relevant und verdient eine Aufnahme in die Enzyklopädie. An der Relevanz des eigentlichen Lemmas hat sich aber natürlich nichts geändert und so wird der Artikel wie ursprünglich vorgesehen gelöscht. Der Der millionste Artikel ist nicht relevant-Artikel.

Übrigens taucht in dem Artikel hier kein Link auf den Namen des millionsten Artikels auf. Das mache ich nicht deshalb, weil der nicht relevant ist, sondern weil der unter Umständen wegen Irrelevanz gelöscht wird und von einem anderen Artikel ersetzt wird, mit dem sich das selbe Spiel wiederholt. Der Text gilt somit unverändert für den Nachfolger. Schick, ne?

Sicher ist dem Einen oder dem Anderen schon aufgefallen, dass die eine oder andere Webseite mit Hintergrundgrafiken „geschmückt“ sind, die sehr häufig aus gekachelten Einzelteilen aufgebaut sind. Bisher bin größtenteils auf solchen Seiten gelandet, die, soweit sie von dem Fliesen-Ding Gebrauch machen, sich auf solche Kacheln beschränken, die auch richtig kacheln – also einen nahtlosen Übergang bilden – oder bei denen es wenigstens nicht so auffällt, wenn die dies nicht tun.

Bis neulich. Ich wurde an einem Ort mit gleich zwei Sünden konfrontiert. Jemand hatte die bayerische Staatsflagge (in der Wacken-Ausführung) als Gestaltungsmerkmal auserkoren. Natürlich war dies ein Politiker, aber darum gehts hier nicht. Unter Umständen kann man es akzeptieren, dass der die Staatsflagge ausgesucht hat. Aber bei einem Muster, das ja geradezu erstellt wurde um zu kacheln und es am Ende nicht tut. Zumindest ich empfinde da großes Unbehaben. Ich bin da vielleicht ein kleiner Adrian Monk.

Ein kleiner Crashkurs zur Entstehung: Die aus kleinen Schnipsel bestehenden Hintergrundbilder haben hauptsächlich folgende zwei Vorteile: Einerseits verringert sich die Ladezeit, da nur das Muster einer „Fliese“ und nicht der ganzen „Wand“ geladen werden muss. Auch heute mag es ja noch Personen geben, die noch kein DSL haben und es vielleicht zu schätzen wissen, wenn man auf ihre Bedürfnisse Rücksicht nimmt und ihnen statt der einem verfolgenden Flash-Elemente wenigstens ein paar Bits des Hintergunds erspart. Desweiteren lassen sich die Abmessungen der gerenderten Seite selten im Vorhinein angeben. Wegen verschiedener Monitorauflösungen und dynamischem Content spart man sich das Ganze und lässt es den Browser wie den Handwerker erledigen: Fliesen legen bis kein Platz mehr ist.

Aber zurück zu den Kacheln. Als ich gesehen habe, dass auf dieser Seite alle paar hundert Pixel eine harte Kante war, wollte ich mich ursprünglich darüber lustig machen. Dann jedoch stellte ich fest, dass die Flagge so ziemlich das ungeeignetste Muster für eine Kachelung im Netz hat. Ohne den mathematischen Beweis zu erbracht zu haben – Nichtexistenzbeweise sind nicht mein Fall – denke ich, dass es unmöglich ist, die Flagge korrekt zu beschneiden, so dass diese auch nahtlos übergeht und sich regelmäßig wiederholt. Und zwar horizontal und vertikal.

Anfangs waren die schräg angeordneten Wacken ja möglicherweise sinnvoll. Wenn so ein Stück Stoff an die Wand gehangen wird, dann ist nicht ohne Weiteres erkennbar, ob es schief hängt oder nicht. Oder wenn die Frässchablone des Schreiners verrutscht. Aus genau diesen Gründen wäre ja durchaus erstrebenswert, runde Bilderrahmen voranzutreiben. Ein Unterfangen, das möglicherweise momentan von der Wasserwaagenlobby verhindert wird. Heute sieht die Welt anders aus. Innerhalb weniger Sekunden ist eine entsprechende Grafik auf der eigenen Homepage eingebunden und durch ein Ersetzen weniger Zeichen oder Klicken weniger Knöpfe ist der komplette Bildschirm vollgepflastert. Ob das gut aussieht, ist zweitrangig. Ja, vielleicht brauchen wir eine neue Staatsflagge.

…Vielleicht soll man es aber auch einfach bleiben lassen, die jetzige auf die Homepage zu packen.

Wann werden es die Leute lernen? In Filmen können allgemein die abwegigsten Handlungen vorkommen. Das würde in der heutigen Zeit kaum mehr jemanden stören, sind wir ja einige Dinge gewohnt. Aber eines sollten sich die Drehbuchautoren hinter die Ohren schreiben. Sozusagen als goldene Regel fürs Filmgewerbe.

Außerirdische, die einfach nebenbei in die Handlung integriert werden, sind absolut tabu. Das soll nicht falsch verstanden werden. Ich habe nichts gegen Filme mit Außerirdischen. Wenn sich der komplette Film um die Viecher dreht, dann kann das sehr gut gehen. E.T., Independence Day oder Alien – klappt alles prima. Aber: Gibt es wirklich einen, der auf eine Handlung wie die von Knowing stolz ist? So etwas wäre als Drehbuchautor ein akzeptabler Grund, unter einem Pseudonym zu schreiben. Es folgt ein kleiner Spoiler, der über die bisherige Erwähnung von Außerirdischen hinausgeht. Dummerweise setze ich eine bekannte Handlung voraus. Sollte irgendjemand noch vor haben, den Film zu sehen, wovon ich dringend abrate, so sollte dieser jemand nicht weiterlesen.

Meine persönliche Theorie zu der Entstehung von solchen Handlungssträngen ist, dass es ursprünglich eine ist, die vollkommen ohne Aliens auskommt. Nun gibt es damit auch keine Rettungsschiffe, die ein paar Auserwählte von der Erde evakuieren. Ja, alle sterben, aber es wird eine Art Märtyrertod gestorben. Sie sterben für einen guten Film. Leider wird nun ein Screener veranstaltet, auf dem sich ein ausgewähltes Publikum den Film in einer Art Vorabfassung ansehen kann und bestimmte Elemente darin über Fragebögen bewertet. Viele Leute kritisierten hier wohl das Fehlen eines Happy Ends, nicht wissend, was sie damit anrichten. Und statt dass der Drehbuchautor zugäbe, dass es für einen solchen Film kein Happy End geben könne, wird von dem kleinen Schlamassel direkt in den Großen hineingesteuert: Deus ex machina. Allerdings sind die „Helden“ des Films – damit ist nicht John Koestler (Nicolas Cage) gemeint, da dessen Leistung abgesehen von der Überreichung des Souvenirs am Ende exakt bei Null liegt – ja nicht spontan aufgetaucht, haben sie sich ja unnötigerweise Jahre vorher bereits durch die Bekanntmachung der Liste offenbart. Wenn die das gelassen hätten, wäre es wesentlich besser gewesen. Und zwar in doppelter Hinsicht: Lucinda wäre nicht durchgedreht, was ganz im Sinn der als Retter auftretenden Außerirdischen sein sollte, und es gäbe keine Handlung für einen Film, was mir eben diesen erspart hätte.

…and it’s still a pig. So etwas ähnliches dachte sich wohl auch der Regensburger Journalist Stefan Aigner, als er auf Regensburg Digital in einer Kolumne schrieb, der Rüstungskonzern Diehl stelle Streumunition her. Dieser war offenbar nicht so überzeugt von Aigners Ausführungen und erwirkte kurzerhand eine einstweilige Verfügung, nachdem sich Aigner weigerte, die Unterlassungserklärung zu unterschreiben. Kommt ja nicht gut, wenn da einfach einer meint, er könne einen Teil des Produktsortiments schlechtreden.

Am Montag war die Verhandlung zu dem Fall am Münchner Landgericht. Beide Parteien einigten sich in einem Vergleich darauf, dass Aigner die Verfügung akzeptiert und sich Diehl dafür sogar großzügigerweise der Prozesskosten erbarmt. Auch wenn mir ein anderes Ergebnis wesentlich lieber gewesen wäre, kann ich es natürlich verstehen, dass Stefan Aigner das Risiko eines ausartenden Prozesses nur ungern eingeht, wenn die eigene Existenz davon abhängen kann. Jetzt bleibt noch spannend, was der Konzern mit den anderen Redaktionen, die Diehl ebenfalls mit dem Unwort ettikettierten. Oder Österreich, die solche Exemplare mit dem Verweis auf die Klassifikation als Streubombe verboten hat. Oder die Vereinten Nationen, die eine Definition lieferten, nach der diese Teile des Katalogs genauso unter den Begriff fallen.

Waffen bauen, Sprache säubern ist ein lesenswerter Artikel der taz dazu vom Vortag, Vergleich im Prozess um „Streumunition“ einer vom Tag danach.

Schon seit jeher hat es sich in manchen Personenkreisen eingebürgert, andere Leute nicht mit dem Vornamen anzureden, sondern mit dem Nachnamen. Das muss nicht zwangsläufig etwas mit zu wahrender Distanz begründet sein, sondern könnte einfach damit zu tun haben, dass Dritten gegenüber – um Verwechslungen auszuschließen – auch eher der Nachname verwendet wird und man sich daran gewöhnt. Es gibt einfach mehr Variationen von Nachnamen als Vornamen (in meinem Bekanntenkreis) und Gleichheit ist weniger Wahrscheinlich… Die Müllers und Meiers einmal außen vor gelassen. Eine Erklärung könnte auch sein, dass man sich im Einzelfall eine oder zwei Silben sparen kann. Etwas für die ganz Faulen.

Wird jemand also mit seinem Nachnamen angesprochen, so empfinde ich das nicht zwangsläufig als unpassend oder unerhört. Meist ist es einfach eine dumme Angewohnheit.

Eine Ausnahme muss ich jedoch erwähnen: Ein Bekannter macht es ganz geschickt und meldet sich am Telefon jedes Mal mit „Kann ich bitte den <Nachname> haben?„

In wahrscheinlich keiner Personengruppe ist der Anteil der naiven und bzw. oder populistischen Personen so groß wie in der der Politiker. Anders kann ich mir nicht erklären, dass sich an die 100 Politiker in einer kleinen Runde treffen und ein Streubombenverbot unterzeichnen. Nicht, dass mich jemand falsch verstehen sollte: Keineswegs bin ich für den Einsatz von Streubomben. die sich schon gegenseitig die Köpfe einschlagen wollen, dann sollten sie gefälligst was nehmen, was keine dermaßen hohen Opfer in der Zivilbevölkerung verursacht. Aber wenn man das zusammenfast, was da in Oslo erreicht wurde, dann kommt doch kein vernünftiger Mensch daran vorbei, einzugestehen, dass das ein einziger Witz ist.

92 Staaten… das hört sich ja so toll an. Zweiundneunzig Staaten. Da könnte man ja glatt meinen, die Welt wäre ein bisschen besser geworden. Könnte man, wenn nicht hauptsächlich die Staaten, die eben Streubomben einsetzen nicht zugestimmt hätten: China, Russland und die USA wollen nicht. Davon kann man halten, was man will. Aber was bitte schön soll der ganze Rummel um diese Konvention? Jene, die etwas gegen Streubomben haben, setzen keine Streubomben ein. Und jene, welche sich eben dem verweigern, verwenden diese weiter wie zuvor. Und von wegen „unter Druck geraten„: Gruppenzwang in der Politik? Willkommen im 21. Jahrhundert.

Ja selbst der Vertrag selbst ist unausgegoren: Unter bestimmten Bedingungen besteht beispielsweise den Unterzeichnern die Zusammenarbeit mit Staaten, welche eben weiterhin auf Streubomben setzten wollen. Näheres gibt es hier. Solche Spitzfindigkeiten und Vertragsauslegerei macht ja keiner der braven Ächter dieser Schrecklichen Waffen? Nur eine Frage der Zeit, sage ich. Es wäre nicht das erste Mal.

Abgesehen von den Verpflichtungen zur humanitären Hilfe (wohlbemerkt: die Streubombengegner leisten Hilfe für die Opfer der Staaten, welche Streubomben einsetzen) ist die Konvention ein einziges Medienspektakel ohne viel dahinter. Wenn die Anwesenden während der Tagungszeit Pullover gestrickt hätten, dann wäre mehr dabei heraus gekommen.

Wie ich dieses Wetter hasse. Das kann man ja kaum beschreiben. Nein, ich meine damit nicht die ganze Wintereinbruch-Situation der letzten paar Tage. Gegen den Schnee hätte ich per se eigentlich nichts, wenn es mir auch lieber wäre, gäbs nur die anderen drei Jahreszeiten.

Worauf ich hinaus will, ist die Tatsache, dass seit einem Zeitpunkt, an den ich mich nicht mehr erinnern kann, welcher aber schon etliche Wochen zurück liegt, es am Wochenende keinen Sonnenschein mehr gegeben hat. Ich bin ja keine Person, die an die Witterung hohe Ansprüche stellt. Ich beschwere mich nicht, wenn man einen halben Meter Schnee schaufeln muss, ich meckere nicht, wenn der Wind weht, dass man sich im 45°-Winkel fortbewegen muss, ich jammere nicht, wenn einem die Lippen taub werden, sobald man das Haus verlässt und habe mich noch nie beklagt, wenn man fürs Laufen auf der Straße des Regens wegen eigentlich Gummistiefel bräuchte. Aber wenn man sich etwas recht simples vorgenommen hat und das nicht umsetzen kann, weil eineinhalb Monate lang in Folge jeder verfügbare Tag mit einer dicken und dichten Wolken-Nebel-Mischung gefüllt ist, dann stinkt einem das.

Und wie zum Trotz strahlt einem heute wieder die Sonne durch die Bürofenster ins Gesicht.

Wenn man nach Hause kommt und einem als „Begrüßung“ mitgeteilt wird, dass sich die Polizei nach einem erkundigt hat, so ist das nicht gerade das, was man gern bei der Ankunft hört. Während andere diese Institution gerne als „Freund und Helfer“ bezeichnen mögen, bin ich bei dem Wort eher vorsichtig. Was ist denn nun schon wieder? Wann bin ich wo zu schnell gewesen? So etwas schießt einem durch den Kopf, wenn sich von denen jemand rührt, ohne dass man darum gebeten hat.

Nachdem mein Gesichtsausdruch offenbar für genug Erheiterung beim Überbringer der Nachricht gesorgt hatte, wurde ich schließlich eingewiesen: Es handelte bzw. handelt sich um ein Anliegen, welches vor schätzungsweise vier Jahren dargelegt wurde. Selbst bei unseren Mühlen der Bürokratie und den ganzen Klischees über das Beamtentum finde ich das noch extrem. …allerdings: Etwas anderes als Schätzen bleibt mir wohl nicht übrig, denn wenn ich mich auch als Sammler bezeichnen würde, so gehöre ich doch nicht zu der Gruppe von Personen, die Dokumente zu einem Anliegen, bei der man aufgrund der verstrichenen Zeit schon vermutet, dass die sachbearbeitende Person unmittelbar vor der Antwort verstorben ist, lange aufbewahrt.

Nun ja -es arbeitet jemand daran. Ob auch etwas draus wird, das dann mal ein ganz anderes Kapitel. Wir werden sehn.

An dem (in den mir bekannten Medien ebenso dargestellten) Brauch, sich an Halloween zu verkleiden und durch die Straßen zu ziehen hat sich anscheinend einiges getan. Während man spontan bei dem Wort an etwa Sieben- bis Zwölfjährige denkt, die mit liebevoll gestalteten Verkleidungen unterwegs sind und sich wahrhaft freuen, wenn sie ihre Beute erhalten, sieht die Realität heute anders aus.

Gegenwärtig begegnet man Personen, die eher um den Dreh 15 sind. Verkleidet sind sie nicht mehr als Geist, Hexe oder Frankensteins Monster, sondern als… Jugendliche halt – selten findet man noch Schminke im Gesicht. Und ihre Intention ist es wohl nicht mehr Süßigkeiten zu sammeln, sondern auf einen unvorbereiteten Haushalt ohne Bonbons (oder leere Häuser – ja, bei denen machen die das auch) zu stoßen, bei dem sie sich mit Toilettenpapier und Eiern verausgaben können.

Das sind die Schutzgelderpresser von morgen. Und sagt nachher nicht, ich hätte euch nicht gewarnt.

Mit den Navigationssystemen ist das so ne Sache. Die sind immer nur so gut, wie das zur Verfügung gestellte Kartenmaterial. Nun bin ich wohl im Besitz eines ganz miserablen Exemplares. Zumindest gibt es Phasen, da würde ich das Ding am liebsten in die Tonne treten.

Das von mir verwendete Fahrzeug ist ein ganzes Stück davon entfernt, die Bodenfreiheit zu haben, mit der man sich Probleme bei jeder Bodenrinne einheimst. Den ein oder anderen Feldweg kann ich ohne Probleme nehmen. Doch wenn man vom Navigationssystem auf Wege geschickt wird, bei denen man am liebsten einen der Boliden fahren würde, die es auch über eine Ansammlung ausgeschlachteter Autos schaffen, oder bei denen man als Fußgänger selbst mit Gummisiefeln vorsichtig wäre (von den Wegen, die generell nur für Land- und Forstwirtschaft frei sind ganz zu schweigen), dann fragt man sich, ob man denn die richtige Zielgruppe für das Ding ist.

Ich glaube, ich besorge mir ein Flugzeug.

An der Hochschule wird schon Bescherung gefeiert, und das im September. Irgendjemand war der Meinung, dass es an der Zeit wäre, neue Monitore für einen der Rechnerräume zu besorgen. Man muss demjenigen eingestehen, dass die alten Geräte nicht mehr so ganz dem Stand der Technik gewachsen waren, trotz der Tatsache, dass es sich schon um Flachbildschirme handelte. Wann auch immer die Umstände ein Platzieren vor einem der Rechner erforderte, zog ich es vor, zuerst im CAD-Raum mit schicken, großen 22″ Displays zu gucken. Nur das Beste für die Konstrukteuere von morgen halt. Man hat ja soooo viele Werkzeugleisten mit so mancher Software in dem Bereich.

Aber mussten es für die letzte Umrüstaktion wirklich 24″ Schirme gewesen sein? Mittlerweile zähle ich ja auch zu den Studiengebühren-zahlenden Personen. Und was noch schlimmer kommt: Ich habe nicht mehr oft die Gelegenheit, die Rechner dort zu verwenden.

Gestern war’s soweit: Der Large Hadron Collider (LHC) nahm seinen Betrieb auf. Das Ganze hat ne Weile gedauert, aber nach , aber runtergerechnet auf verbaute Masse an Stahl pro Zeiteinheit ist meiner Meinung nach der Beschleuniger doch recht gut im Rennen. Funktionieren tut er also, nach dem was man mitkriegt, ohne Probleme. Richtig spannend wirds eigentlich aber erst ab 21. Oktober. Diverser Leute Meinung nach könnte es ab da mit uns den Bach runter gehen.

Mit der Begründung, dass die bei der Kollision (möglicherweise) entstehenden schwarzen Löcher die Erde aufsaugen, wird gegen den LHC rebelliert. An der Front ein gewisser Otto Rössler, Chemieprofessor an der Universität Tübingen. Dessen Äußerungen habe ich mir einmal in dem Beitrag vom SpiegelTV-Magazin angehört. Ich bin nun was das Wissen um das, was in Teilchenbeschleunigern vor sich geht, kein absoluter Laie. Trotzdem würde ich hier mal pauschal davon ausgehen, dass sich der Herr hier ein wenig besser auskennt. Als „überzeugend“ bezeichne ich seine Äußerungen ohne eine genaue Analyse seiner Arbeiten (selbstverständlich durch fachkundiges Personal, nicht durch mich) trotzdem nicht.

Man könnte sagen, das wär nicht der erste Professor, den ich kenne, der mit einem „Ich hab da mal was ausgerechnet“ daherkommt und ein totaler Vollpfosten ist. Zum anderen aber präsentiert sich Rössler – oder, da wir nicht wissen, ob das Ganze von ihm so gewünscht wurde: „lässt sich präsentieren“ – auf einer Plattform, bei der man nach den ersten 2 Sekunden schon weiß, welches Niveau man zu erwarten hat. Akustische Einspielungen, die sonst nur in zweitklassigen Horrorfilmen verwendet werden. Und der Trend setzt sich fort. Die wohl plausibelste, oder mir zumindest am meisten zusagende Erklärung ist es, dass sich die Autoren solcher Beiträge über die gezeigten Personen lustig machen und statt einer Reportage ganz schlicht eine Satire produzieren.

Mit dem netten Erde-abstechenden Herrn hier haben sich zum Glück in der Zwischenzeit schon andere auseinander gesetzt:

[Hermann] Nicolai [Direktor des Max-Planck-Instituts für Gravitationsphysik in Potsdam-Golm] wirft Rössler vor, bekannte Formeln der allgemeinen Relativitätstheorie falsch zu interpretieren. Er beziehe sich dabei zum Teil auf eine Theorie, die bereits seit 1915 als widerlegt gelten dürfe, weil sie zu Vorhersagen geführt habe, die sich experimentell nicht bestätigen liessen.

NZZ Online, 23. Juli 2008

…wobei ein solcher Zwischenfall selbst wohl eine bessere Alternative zur kompletten Auslöschung der Menschheit durch Nuklearwaffen oder Ähnlichem wäre, was ich im Gegensatz zur Schwarzes-Loch-Hypothese mit „nur eine Frage der Zeit“ abstempeln würde. Außerdem wollen wir doch alle mal wissen, wie ein schwarzes Loch von innen aussieht:

]]> http://iamaway.wordpress.com/2008/09/11/wir-werden-alle-sterben/feed/ 0 Travis Temptation http://iamaway.wordpress.com/2008/09/03/alles-haeppchenweise/ http://iamaway.wordpress.com/2008/09/03/alles-haeppchenweise/#comments Wed, 03 Sep 2008 17:19:56 +0000 Travis http://iamaway.wordpress.com/?p=64 ]]>

Ohne Musik kann ich nicht leben. In ziemlich jeder erdenkbaren Situation, in der es mir möglich ist, wird Musik gehört: Im Auto, beim Arbeiten, im Bad, beim Lernen, beim Essen. Ja, ich mag Musik. Aber Radio höre ich trotzdem nicht… oder sollte ich sagen „gerade deshalb“?

Unabhängig von der Frage, ob man damit leben kann, dass man etwas länger braucht um von neuen Interpreten oder neuen Alben/Titeln bereits bekannter Interpreten zu erfahren, oder der Frage, ob man wirklich jeder halbe Stunde die selben Nachrichten (tagsüber kommt da nicht wirklich viel Neues hinzu), das Wetter oder etwa Verkehrsinfos hören will, wenn man am Schreibtisch sitzt, oder der Frage, ob man alle zehn Minuten vier Minuten Werbung mit Personen hören will, die einen kaum zu unterdrückenden Brechreiz auslösen – unabhängig von alledem möchte ich wissen, ob es wirlich so wichtig für manche Sender ist, die Musikstücke ne ganze Weile vor dem eigentlichen Ende abzuschneiden.

Damit das klar ist: Ich rede nicht von Titeln, die kurz vor der vollen Stunde gespielt werden und bei komplettem Abspielen dem Erklingen des Nachrichten-Gongs im Weg wären. Gegen Geisterfahrer-Unterbrechungen hätt ich ja auch nix. Aber wenn ein Sender einen Titel anspielt, dann soll er diesen doch bitte nach Möglichkeit vollständig spielen und nicht nach geschätzten zwei Minuten eines Vier-Minuten-Songs (zugegeben: so extrem ist es selten, aber es kommt vor) in die Werbung schalten – oder das Abschnipseln des grandiosen Gitarrensolos eines Titels, vom Zensieren einer unerwünschten Textpassage ganz zu schweigen. Der Gipfel ist ja dann noch das Anpreisen eines Musikstück als „in voller Länge“ – als wollten die Anstalten dafür extra gelobt werden. „Ja, habt ihr toll gemacht! Wir sind stolz auf euch.“

GEHTS NOCH? Wenn es Zeit wird, die Kassen klingeln zu lassen, dann kann man das doch vorher planen, ob sich alles ausgeht. Zur Not gäbs ja auch Titel, die nicht so lange dauern. Was noch möglich wär, ist, dass es der Sender dem Publikum nicht zumutet, das Lied in kompletter Länge ertragen zu können. Könnte zwar bei manchen Lieder wirklich zutreffen, aber bei denen sind auch zehn Sekunden schon zu viel und man sollte gar nicht mit dem Anspielen des Songs anfangen. Bis sich die Situation ändert bleibt der Radio mal aus und ich hör meine bewährte Sammlung… in voller Länge.